Il neoscurantismo regressivo dell'ideologia ateista dell'ecologismo catastrofista.

Perdite economiche e rischi per le libertà politiche e sociali.

La lobby (cricca) degli ecologisti catastrofisti, costituita da meno di una quarantina di persone al mondo, fa pubblicare a livello mondiale dati climatologici falsati ad arte per supportare la loro paventata tesi sulla catastrofe ambientale incombente che sarebbe causata dal riscaldamento del pianeta.

Riscaldamento che in realtà non c'è, e che sarebbe dovuto, a loro dire, dal così detto effetto serra delle emissioni di CO2 nell'atmosfera.

Questo è confutato da tanti scienziati con dati alla mano che dicono che non esiste nessun reale rischio climatologico per il pianeta. Né, tanto meno, per effetto serra.

E' stata presentata all'ONU una petizione, rimasta ignorata, con 12000 firme per fare rivedere e verificare i dati e le elaborazioni fasulle presentate dai catastrofisti.

Queste purtroppo accettate ed avvalorate presso l'opinione pubblica da parte dei media e dei politici a livello mondiale.

Dunque il pericolo di catastrofi ed inondazioni è solo una mera ed enorme bufala della potente lobby degli ecologisti catastrofisti che riesce, a quanto sembra, ad interferire sul IPCC (intergovernmental panel climate change) dell'ONU.

Richard Tol Rips dichiarava nel maggio 2014 che il 97% dell' IPCC è campato in aria, non si basa su alcuna ricerca credibile di sorta.

L'ultimo lieve innalzamento della temperatura, che sta già progressivamente rientrando, è stato causato da una tempesta solare che ha investito sia il nostro pianeta che, contemporaneamente, tutti gli altri pianeti del sistema solare.

Certamente l'aumento di temperatura che c'è stato, ad esempio su Marte come su Giove, non si può ovviamente addebitare a produzioni di gas serra da parte di inesistenti esseri viventi su quei pianeti. Ma unicamente alla tempesta solare.

E' stato calcolato che se, per ipotesi esagerata, raddoppiasse l'attuale livello di concentrazione di CO2 nell'atmosfera, questo darebbe, alla lunga, dopo molti decenni, lo stesso effetto di aumento della temperatura terrestre corrispondente ad un incremento della radiazione solare del 2,25 per cento.

Si veda l'analisi di Angshuman Modak insieme con i suoi colleghi dell'Indian Institute of Science, pubblicata sulla rivista “Environmental Research Letters”.

Da questa ricerca si comprendono meglio i cali e gli aumenti di temperatura climatica del passato dovuti alle periodiche riduzioni od incrementi delle radiazioni solari.

Gli scioglimenti e le ricostituzioni cicliche dei ghiacciai alpini in tempi remoti furono anche molto più estesi rispetto allo scioglimento attualmente in corso.

Oggi invece la attuale riduzione dei ghiacciai viene data come una prova, a loro dire certa, del riscaldamento planetario dovuto alle attività antropiche, cioè ai gas serra prodotti dall'uomo.

Dato che anticamente le emissioni di CO2 da parte degli uomini erano molto basse, si sostiene che le variazioni delle superfici dei ghiacciai alpini del passato furono causate dai fumi saliti in atmosfera di ipotizzate grandi eruzioni vulcaniche.

Non si capisce in base a quale criterio non menzionano invece la cosa più importante e fondamentale, cioè gli effetti delle provate ciclicità degli irraggiamenti solari.

Ritornando all'ipotesi teorica del raddoppio della concentrazione di CO2 si faccia caso alla forte differenza tra le due percentuali, cioè quella del raddoppio della CO2, pari al 100 % in più, e quella del 2,25 per cento di aumento della radiazione solare.

Sarebbe importante confrontare questa percentuale del 2,25 % con i dati del passato eventualmente effettivamente rilevati. Al fine di valutarne l'impatto sulla temperatura del pianeta.

Solo per avere un'idea invece di cosa necessiterebbe, per mera ipotesi, per raddoppiare la concentrazione di CO2 nell'atmosfera si consideri quanto segue.

Si dovrebbero avere il doppio delle attuali centrali elettriche a combustibili fossili, delle fabbriche e di ogni altro tipo di produzione, del parco macchine mondiale, degli impianti termici domestici ed industriali e di quant'altro emette la CO2 nell'ambiente a livello mondiale. Veramente tanto!

Si tratta, con ogni evidenza, di una ipotesi che fa astrazione dalla situazione concreta attuale.

Ed in più, anche se in futuro si arrivasse a questo raddoppio, non sarebbe affatto certo che l'impatto climatologico che darebbe sarebbe catastrofico.

La ricerca sopra citata lo equipara al 2,25 % di incremento della radiazione solare.

La lobby degli ecologisti catastrofisti ci sta facendo pagare degli alti costi economici e sociali che

oltretutto sono in gran parte inutili per la salute ecologica e climatica del pianeta.

Questa in realtà non è affatto mal messa come ci vogliono fare credere i catastrofisti.

In nome di un pericolo ambientale quasi inesistente, stanno soffocando lo sviluppo economico ed industriale con pesanti ricadute sui posti di lavoro in tutto il mondo ed in particolare sulle prospettive di progresso dei Paesi più poveri.

A livello politico, è molto sospettabile, anche per esternazioni del passato di qualcuno dei loro leader, che questa lobby vorrebbe imporsi sul mondo come una nuova oligarchia dittatoriale verde, facendo leva sulla paura della catastrofe ambientale.

Sono già riusciti a fare imporre un ingiustificato quanto regressivo diktat come il protocollo di Kyoto.

Questo potrebbe anche preludere al loro predominio politico mondiale, magari, chissà, appoggiati dalla lobby degli animalisti ed altre.

Per riscontri si veda, ad esempio fra altri, Global Warming Deception (L'inganno del riscaldamento globale) del pubblicista biblista Jeffrey Grant. Il naturalista Daniel Botkin citato da J. Grant nelle sue pubblicazioni.

John Coleman giornalista e fondatore di The Weather Channel.

Su determinati social network si vedano ad esempio fra altri:

The green swindle (La truffa verde).

Nobel laureate shames the global warming hoax (Premio nobel smonta la bufala del riscaldamento globale).

Al Gore sued by over 30.000 scientists for global worming ( Al Gore citato in giudizio da oltre 30.000 scienziati per il riscaldamento globale).

Et cetera.

Sempre sul presunto catastrofico riscaldamento planetario, si vedano i dati reali riguardo al fenomeno ciclico dello scioglimento e della ricomposizione annuale della banchisa del polo nord.

I dati statistici dicono che nel decennio tra il 2000 e il 2010 ogni anno la banchisa si è ricostituita e sciolta ciclicamente per un' area di 10 milioni di chilometri quadrati, pari circa all'estensione di tutta l'Europa. Non abbiamo visto conseguenti catastrofi!

Questo argomento viene usato come spauracchio per tutta l'opinione pubblica mondiale, parlando sempre e solo dello scioglimento del ghiaccio del polo nord e mai della sua ricostituzione nel periodo invernale.

Anche sulla questione del rapporto tra l'inquinamento ambientale ed atmosferico e la salute pubblica ci andrebbe un approccio scientifico vero e serio data l'importanza e la delicatezza della questione.

Invece attualmente vige un'impostazione propagandistica catastrofista che, il più delle volte, crea infondatamente allarmare e paure fra la gente.

Si pensi un attimo a questo. Le popolazioni delle grandi città industriali, ancora negli anni 60 e 70 vivevano a contatto con concentrazioni di smog molto più elevate di quelle di oggi.

Stando alle soglie massime di fattori ed inquinanti ambientali fissati dalle attuali leggi, in quei decenni ci sarebbe dovuta essere, a causa dello smog di allora, una grande moria di gente, o quantomeno una forte incidenza di patologie tipiche, diffuse su tutte le fasce di popolazione.

Cosa che in vero e fortunatamente, non è affatto accaduta. In Italia, grazie a Dio, si registra oggi una popolazione longeva anche nelle città e nelle zone ex industriali!

Altra questione sono le gravi conseguenze sulla salute e sulla vita di persone che lavoravano a contatto con forti concentrazioni di sostanze altamente patogene che allora non si sospettavano tali, come ad esempio l'amianto.

Dati statistici pubblicati in passato hanno dato sorprendentemente più longevi i residenti delle città di pianura più inquinate che gli abitanti in zone montane dove l'aria era ed è molto meno inquinata.

Evidentemente questo va spiegato non con l'inquinamento ambientale ed atmosferico ma con tutt'altri fattori patogeni.